Bare vært til skade

Noen hevder at Nato gjennom en årrekke har hindret krig. Har de egentlig det? Nato har drevet aktiv krigføring, oppildnet kamper og levert våpen i en rekke konflikter, blant annet i Irak, Afghanistan, Libya, Syria og Ukraina. Hundretusener er blitt drept. Nå herjer IS i Irak og Syria med våpen de fikk fra USA/Nato for å krige mot Assad-regimet.

Bare ved sin eksistens og enorme våpenmakt sprer Nato frykt i verden

I de fleste tilfeller har en i ettertid funnet ut at krigene bare har vært til skade. Enorme verdier er blitt ødelagt og den indre spliden i landene har økt. Bare ved sin eksistens og enorme våpenmakt sprer Nato frykt i verden. Nasjoner føler seg truet og ruster opp. Opprustingene fører til splid, konflikter og krig, om ikke nødvendigvis rettet mot Nato.

Nato har fra opprettelsen i 1949 tatt utgangspunkt i gamle problemstillinger fra den kalde krigen. Nå er situasjonen en annen. Øst-vest-konflikten er blitt avløst av en nord-sør-konflikt, og en har fått spenninger mellom muslimer og kristne.

Blir til terrormål

De muslimske statene går ikke til krig mot landene i nord — de utfører terrorangrep. Jo flere forsvarsallianser, våpen og trusler, og jo mer muslimene føler seg trakassert, desto mer blir NATO-landene til terrormål.

Selv om angrepene mot Pentagon og World Trade Center virket voldsomme, var det lite i forhold til det som er mulig å få til av ødeleggelser og gru. Det finnes flere enkle måter å ødelegge liv og verdier på enn man kan forestille seg. Den beste måten å beskytte seg på er derfor å bygge tillit og positive relasjoner.

Krigen mot terror

Jeg ble glad da jeg hørte Bush erklære krig mot terror. Jeg trodde han mente samarbeid med alle for å løse konflikter. Jeg tok grundig feil. Han trodde terror kunne bekjempes med våpen! Hadde Nato i stedet for å bygge et skrekkvelde arbeidet med konfliktløsning, nødhjelp og fredsbygging, kunne Nato hatt en viktig misjon i verden.

Jens, nå har du sjansen! La oss få se at du kan bygge om krigsmaskinen til en fredsmaskin. La oss i fremtiden få se et Nato som bruker konfliktløsning som virkemiddel! Du kan være med å redde verden i stedet for å ødelegge den.

————-oooOOOooo—————-

Akk ja, dette var for to år siden!
Nå har Stoltenberg hatt denne sjansen i over to år allerede. Men dessverre, Stoltenberg ble aldri noen fredsaktivist som vi hadde håpet! I stedet har vi i løpet av disse to årene sett en uhyre aggressiv Stoltenberg, kanskje den verste i Nato’s historie. Han har hele veien både ivret for mer opprustning og fått det til. Han ble kalt til Tyrkia for å roe gemyttene i striden mellom Tyrkia og Kurderne. Erdogan fikk denne beskjeden: «Dere har rett til å forsvare dere» – og stridighetene eskalerte.
Den verste skandalen startet i Ukraina. Folket ville ikke lengre være knyttet til Russland men til Vesten.  På Krim hadde de folkeavstemning. 96% ville fortsette under Russland, og slik ble det. Det ønsket de også i Donetsk og Luhansk, og den nybakte presidenten lovet dem folkeavstemning. Det fikk  USA og NATO forpurret. Våpen og milliarder strømmet inn fra vest og bråket startet. Vesten tviholdt på alt uten å lytte til folkets røst!
Den skjendige retorikken som fulgte, med beskyldninger om russisk annektering og aggresjon er nedverdigende. Den ledsages av ny kald krig fra NATO med krav til landene om mer våpen, flere baser langs grensa mot Russland og ny rasling med atomvåpen. Dette agiterer Stoltenberg for. Jeg skammer meg over å være norsk. Det er ingen skam å snu Jens!
Bjørn