Noen ganger høster jeg ros og oppmuntring, andre ganger det motsatte. Skrivet mitt om Våpenleveranser til Ukraina som jeg gjengir her, høstet naturligvis sur kritikk fra en betrodd Høyre-representant på Stortinget. (Jeg bør kanskje ikke røpe navnet her, men jeg gjengir innholdet etter brevet som jeg gjengir her):
Stans Våpenleveransene! Øk den humanitære hjelpen! Redd Ukraina!
Er ikke dette den komplette galskap, ikke bare fra russerne, men også fra vår side?: Jo mer våpen Ukraina får, dess mer kamp må det da bli fra begge sider? Dess lengre vil vel kampene fortsette? Dess mer vil lidelsene, ødeleggelsene og hatet øke. Dess mer vil vel også farene for miljøet vårt og resten av verden vokse? Hadde ikke Ukraina fått våpentilskudd, hadde sannsynligvis kampene forlengst vært over, og alle kunne begynne å slikke sine sår. Russerne vil jo utvilsomt til sist vinne kampene likevel! Jo lengre det drar ut, dess grusommere vil ødeleggelsene bli, dess mer må vi vel trolig også regne med at russerne vil kreve?
Som det står i dag er russernes mål utvilsomt å få frigitt områdene øst i Ukraina, de som har vært kilde til borgerkrigen og ødeleggelsene de siste 8 åra. La oss innse det: Det er da vel ikke noe stort tap for landet å gi majoriteten i disse områdene den frihet de selv hele tiden har sloss for? Da kan de få innrette seg som de ønsker, et selvstendig demokrati. Det kan antakelig også gi mulighet for et mer konstruktivt samarbeid, både med Ukraina og Russland?
Resten av landet ønsker å være knyttet til Vest, mens de har ønsket å knyttes seg mest mot Øst. La oss bare innse det, slik er det! Det er ingen katastrofe! Har Amerikanerne med sin Sovjetofobi ildnet oss opp til å tro noe annet?
Å la øst-områdene få styre seg som de vil, er vel neppe noen katastrofe, selv om den muligens litt for krigshissende Zelenskiy fortsatt tviholder på dem og kanskje har klart å få litt for mye kontroll over oss?
Egentlig var vel Russernes mål ikke så gale, selv om krigshandlingene naturligvis har vært groteske, barbariske og komplett meningsløse? La oss nå få slutt på slossingen. La partene få komme til den løsning som all fornuft tilsier. La oss alle nå få være med å gjenreise klokskap, tillit og samarbeid både med øst og vest. Da kan igjen verden få blomstre, og vi kan alle leve sorgløst og lykkelig.
Alle kan gjøre feil. La oss innse det. Det har vært gjort enorme feil på alle hold i denne saken. La oss begynne på nytt i den positive enden. Tar Ukraina og vi til fornuft, bør vi kunne regne med at kampene raskt vil være over. Du har et stort ansvar! Jeg håper du innser det. Bryt hysteriet, si nei til flere våpenleveranser! Hjelp oss til heller igjen å gi all den humanitære hjelp og omsorg som trengs. La oss sammen bygge en fremtid med håp, tillit og muligheter for absolutt alle!
Bjørn
——————————————————
Dette var svaret jeg fikk:
Beklager, men dette er komplett vås. Vesten følger en stolt tradisjon fra amerikanernes Lend Lease-støtte, hvor Storbritannia (og senere Sovjet, mfl) fikk våpen for å kjempe mot nazistene. Det forlenget krigen, i en tid hvor de fleste trodde – for å låne din egen formulering – «tyskerne utvilsomt til sist ville vinne kampene likevel». Du kan ikke i fullt alvor mene at man skal slutte å gi Ukraina våpen når de er den underlegne part og holder på å miste sin selvstendighet. Overfør samme tankegang til 1940, og verden hadde sett helt annerledes ut. Heldigvis lytter ingen til dette.
Vi kan snakkes igjen den dagen ukrainerne igjen kan leve i fred, fordi de gjorde motstand. Inntil da vil jeg foretrekke om du slutter å sende meg disse utmattende og fordummende massemailene. Jeg har gjort noen forsøk på å lese dem i god tro, men nå orker jeg dessverre ikke å gjøre det lenger.
Jeg svarte han tilbake som følger:
Takk for at du minte meg på hva som skjedde under 2. verdenskrig. Ja sannelig der er likhetspunkter! Den gang kunne jo problemene vært løst med omsorg og omtanke gjennom 30-årene, men vi hadde visst også da, alle mest bare tanke for oss selv. Så våknet vi opp til grufullhetene i 1940.
Helt siden John Kerry fikk forpurret den påtroppende president Porosjenkos lovede folkeavstemning i Donbas-området i 2014, der de skulle få bestemme sin skjebne, har problemene i Øst-Ukraina ulmet, inntil begeret rant over for Putin nå. Så bedrøvelig å tenke på at ingen av oss fikk gjort noe, mens NATO hele veien viste Putin en kold skulder mot hans bønner.
Tenk, at hadde John Kerry ikke kommet farende, folkeavstemningen hadde blitt holdt og de i Øst-Ukraina kunne få utviklet sitt eget demokrati og sitt liv som de ønsket, så ville de grufulle hendelsene i dag ikke ha skjedd. Den 8 år lange borgerkrigen med enorme ødeleggelser og 14000 drap kunne vært spart. Da kunne de både i Øst og Vest i landet heller ha konsentrert seg om positiv velstandsutvikling.
Ja sannelig skulle vi den gang virkelig ha lært mer av opptaktene til Hitlers herjinger. Den gang kunne vi da ha spart over 72 millioner liv og ufattelige ødeleggelser og lidelser.
Ja, vi får håpe at noen kan ta til vettet denne gang, selv om det nå gikk så langt at krigen brøt ut.
Det var naturligvis derfor jeg sendte dere det vesle brevet mitt, og derfor jeg har forsøkt å minne om saken, også noen få ganger før krigsutbruddet. Jeg skulle ønske jeg hadde klart å uttrykke meg så klart og overbevisende at problemene og mulighetene virkelig ble åpenbare og at noe positivt kunne skje. Vi har visst begge erfart at det ikke er så lett!
Men vi kan da vel ikke bare gi opp og la elendighetene eskalere videre? At mer våpen og mer aggresjon virker opptrappende på elendighetene, bør vel være fullstendig klart for oss alle? Jeg håper det snart gå opp for oss alle, at vi må forsøke å løse problemene med litt mer omtanke, uten bare å hamre løs på hverandre. Jeg tror vi ser det, hvor godt det da kunne gå for oss alle. Faktisk mener jeg, at kunne vi nå bare se at slipper vi Øst-Ukraina løs, så de kan styre seg selv, ville det ikke bare tjene dem selv og Putin – som i sin tid lovet å holde sin vernende hånd over dem. De ville også være en enorm lettelse både for resten av landet, som kunne konsentrere seg om positiv utvikling, og alle oss andre som kunne slippe å tenke tilbake på 2. verdenskrig med granatsplinter, bomberom og blendingsgardiner som vi var så opptatt av her da de alliertes bombefly nattes tid kom farende inn over oss.
Bjørn
Så sendte han meg dette tilsvaret:
Vi har helt forskjellig syn på hvem som står ansvarlig for disse massemordene, og hvordan de stanses. Man må aldri la seg forville til å tro på at voldelige tyranner kan stoppes uten motstand og maktbruk. Mitt syn er preget av min farfar, som satt fanget i konsentrasjonsleiren Buchenwald under krigen. Hver dag var en nedtelling til døden – utryddelsen. Hadde det ikke vært for synet av de amerikanske og britiske flyene over dem, som minnet dem om: Noen der ute slåss for oss. Vi er ikke glemt. Noen er villige til å dø for vår frihet, og for våre barns fremtidige frihet. Og en vinterdag i 45, da alt virket tapt, hørte de endelig amerikanske kanondrønn på horisonten… Redningen var nær.
Til slutt svarte jeg han som følger:
Skal en gå til krig tror jeg også det kreves en viss grad av ikke bare uenighet, med også fiendskap. Synes du også vi bør ta vår del av skylden for den usemje og motvilje/mistenksomhet og sabelrasling som i senere tid har utviklet seg mellom landene våre? Stemningen var vel en helt annen den gang Nansen og Quisling viste omsorg for nøden i Russland. Kanskje burde vi heller nå søke etter en ny Nansen-ånd og en positiv velvilje og forsøke å bygge opp en ny positivitet og utvidet samarbeid heller enn endeløs vrangvilje og sanksjoner og dels meningsløs mistenksomhet?*
Bjørn
—————————————————-
Jeg er enig med deg. Det er en tragedie med alle våpen som pøses inn, de gjør alt mye verre. Jeg mener også at hvis ikke Putin hadde blitt fullstendig overkjørt av NATO/USA kunne antagelig krigen vært unngått. Kravene hans, eller utgangspunktet for forhandlinger, som han sendte til USA er rasjonelle og til å forstå..De fleste av dem innebærer gjensidige begrensninger for begge parter. Men det var ingen vilje til å møte ham på noe av dette. Ingen vilje til å forstå Russlands sikkerhetsbehov.
Og som sagt, at vi sender våpen gjør alt verre. Diplomater burde vi sende, som kan få partene til å sette seg ned og ta hverandres perspektiv.
Jeg er i hovedsak enig med det du skriver Bjørn – selv om jeg sliter med å akseptere at Putin skal «få det som han vil» etter å ha gjort nå så totalt uakseptabelt som å starte en krig. Men her er det snakk om to onder: Hva er verst av at Putin «får det som han vil» eller all den lidelsen som følger med krigen. Akkurat idag er det selvsagt det siste, men hva tenker vi om Putin, til tross for en fryktelig dårlig krig, likevel bruker samme metode senere ? Når det gjelder din dialogen med høyre politikeren, er den ganske forutsigelig. En politiker kan ikke innrømme å ha sagt og/eller gjort noe dumt – særlig ikke når 70-80 % av folket er enig med ham og ikke forstår hva som er dumt. Dette er en farlig bivirkning ved vårt skrantende demokrati. Følelser får som regel et klart overtak på resonnement og logikk. Selv om alle politikerne forstår at de har gjort noe dumt her, kommer de aldri til å innrømme det. Forøvrig er hans begrunnelse for sitt standpunkt bare patetisk – total mangel på forståelse for de enorme forskjellene på siste verdenskrig og dagens Ukraina, hele innlegget hans renner over av følelser og mangel på logikk. Jeg tror vi nå må se alvorlig på hva som må gjøres for at vi får et politisk system som ivaretar de demokratiske ideene – det vi har nå råtner på rot.
I 2014 aksepterte Putin overgangen av brorparten av Ukraina fra øst til vest. Majoriteten av folk i Krim og Donbass ville ikke være med på denne endringen. Vi i vest har kanskje vansker med å forstå at ikke alle ønsker å slutte seg til oss. Vi velsigner demokrati, men kanskje helst når det går i vår favør?
Vestens annektering av Donbass-regionen har vært stridens kjerne. Det var hovedårsaken til Putins bekymringer. Til slutt resulterte det i det avskyelige krigsutbruddet.
Jeg vet ikke, men jeg tror Putin nå ser at han gjorde sitt livs største feilgrep ved å starte krigen. Han ønsket i utgangspunktet å beskytte Donbass-regionen. Jeg tror han nå ser at han ødelegger den fullstendig ved de midler han til slutt tydde til. Så ikke også Molboene til slutt at det var uklokt å sende 6 mann i åkeren for å jage storken som tråkket i kornet? Kanskje bør til og med vi snart våkne for realiteter?
Ja det er veldig dumt å gi Putin noe slags medhold i krigføring. Men det er ikke dumt å velge fornuftige løsninger. Kanskje er det aller dummeste å fortsette med gjensidige herjinger som totalt tramper ned den åkeren vi ville bevare?
Jeg tviler litt på at Putin gikk til denne krigen for å erobre hele Ukraina. Jeg tviler enda mer på at den har gitt han icitamenter til i andre sammenhenger å ville angripe andre. Kanskje kan Finland og Sverige føle seg tryggere nå enn før – i alle fall om de ikke slutter seg til NATO?